I CONCORSI DI SAMIDEANO

«Tu sai ascoltare» disse. Ed è vero, so ascoltare.
Lui mi abbordò, con cenni nervosi d’invito, in quel di via Garibaldi, là dove si apre la piazza del Municipio, chinandosi e sporgendosi dalla sua Jaguar F-type coupé, mentre andavo un po’ zoppicante per il salto da una finestra di giorni addietro.
Con l’istinto del seduttore, mi condusse dove gradiscono le spaesate canterine di Praga, per subire l’incanto della città distesa giù, sul mare.
«Ho raggiunto i 250 km/h, che sensazione!» Battè sul supporto del cambio, come si fa coi cavalli, e poi proferì con un sorriso gaudioso dei suoi perfetti denti imbullonati: «Sembra di essere sul punto di cambiare stato, di levitare, di sublimare. La velocità è qualcosa di bello in sé, sappilo!».
Non mi sorprese la sensibilità alla bellezza per un cultore di archi e architravi e balconi e terrazze e perimetri di bagni e alcove; ma quell’entusiastico apprezzamento del movimento, fatto proprio da un esponente della scienza statica, mi parve bizzarramente contraddittorio.
E ancora non conoscevo la ragione per cui l’artista del cemento mi circuiva con i suoi gesti eleganti.
La sua nobile figura smontò dalla macchina, quasi danzò verso la balaustra; lanciò indietro, verso me, uno sguardo vibrato, per poi appoggiarsi al parapetto e farsi invadere dalla beatitudine. Per non disturbare l’asceta, sarebbe stato doveroso per me andarmene, persino eroico e dimostrativo, ma, stante il piede dolorante, sarebbe stata soltanto una prova di stupidità, punita col dovere affrontare tutta la lunga sinusoide della discesa per il ritorno, quand’anche scartassi le ripide scalinate. Ero di fatto suo prigioniero. E alla fine, martoriato da fitte al calcagno, andai verso quel parapetto che non frequentavo da decenni.
Anche i più raffinati cultori del gusto si abituano a ogni ferita della bellezza. Egli, pur architetto, non disse nulla sull’inopportunità estetica della Madonna, laminata in oro zecchino, su una stele spropositata, come quella del porto di New York che, seppur regge il simbolo opposto: la Libertà, è tuttavia più brutta ancora. E sotto la colonna, nella arrotondata, infinitamente aggraziata punta della falce del porto, in Messina, un enorme orribile muro, detto Bastione di Sant’Anna, porta la scritta benevola e dominante “Vos et ipsam civitatem benedicimus” leggibile dal Ryanair Roma-Reggio Calabria, quando vira per imbroccare da sud l’aeroporto. Per la storia, l’ing. Francesco Barbaro fu l’emerito progettista.
«Pippuzzu, ci crederesti se ti dicessi che ho ideato l’atto più rivoluzionario e al tempo stesso più pacifico?» Certo, se lo trovassi credibile! Ma se è credibile, dubito che sia cosa nuova.
«Dunque fai conto che tutta la gente si mette a fare l’unica cosa che potrebbe salvare il pianeta, ed è un gesto semplicissimo e per niente impegnativo.» Ma dovrebbero farlo tutti; ed ecco che il progetto si rivela incredibile: il mio scetticismo non si smuove. Sentiamo però il resto. «Ho preparato un proclama che sto divulgando il più possibile, ma i media non lo raccolgono. Tu puoi aiutarmi, che hai innumerevoli contatti internazionali, visto che tante persone sensibili e colte, come hai scritto tu stesso da qualche parte, partecipano ai tuoi concorsi.» Nauseante come una persona colta come lui non abbia percezione che una buona ragione non è qualità sufficiente per muovere la gente, e come non abbia idea della miserabilità, non commiserabile, della dinamica psicologica maggioritaria. Un’angoscia così non mi prendeva dai tempi degli esami di Stato.
«Insomma, eccolo!» E tirò di tasca un foglietto per offrirlo.

PIANTATE

Quindicimila scienziati chiedono ai Governi di salvare il pianeta Terra dal catastrofico cambiamento climatico.
Cosa accadrà?
La macchina per porre rimedio forse già si muove, ma è troppo lenta: la burocrazia ci ha torturati, la burocrazia ci finirà!
Prima che tutti gli Stati si mettano d’accordo, ammesso che abbiano capito e vogliano, passerà l’ora ultima per noi.
A meno che non li obblighiamo a sbrigarsi! Il sistema è semplicissimo: PIANTATE. E dimostrate di essere un Popolo.
Vi invito alla protesta più inoffensiva, ma anche efficace e in ogni minuzia utile, che nell’insieme è voce potente, proprio non trascurabile, capace di mettere una fretta assoluta a chi è in sella. Piantate!
Che abbiano piante tutti i balconi. Immaginate il manifesto planetario che andrete dispiegando. Eccome si saprà cosa vogliamo, quando tutte le strade saranno fiorite! Si capirà benissimo.
Nei paesi ricchi e in quelli poveri è ugualmente possibile senza difficoltà. Un seme non costa nulla, una latta, una pentola bucata si può trovare, e pure una palata di terra, ma va bene anche un piccolo buco accanto alla soglia della capanna.
E, oltre a ciò, se potere, diventate Piantatori Occulti. Dovunque incontrate un metro quadrato senza albero, interrate un seme, interratelo dove è stato bruciato, sradicato tagliato, dovunque c’è un palmo di terra brulla. Nelle fessure delle rocce calate un pinolo o un seme di cappero, a vostra fantasia.
Questa guerra senz’armi, promette solo vita e vittoria. È guerra contro nessuno e a favore di tutti. Sii, o Popolo, eroe della pace e della vita.
Sono Giovanni Pietraliscia, un umano reperibile: piantate@hotmail.it

Lessi.
Guardai poi verso quel suo vestito da gran signore di colore marrone mistico; e così gli risposi con vergogna: «Io non so se esiste il Popolo».
Pianto da cinquant’anni, sono uno dei Piantatori Occulti da molto prima che lui li inventasse.
Piantate! Piantate, perdio!

Virtualmente in atto, il potere di ringiovanire e di modificare geneticamente la scadenza della morte condiziona la strategia occulta finanziaria, economica e demografica.

Messina è una corona di colline, più un’esigua striscia di falsa pianura intorno al porto. Abito alla sommità di una duna, nella cui sabbia gli ingegneri hanno dovuto porre la fede, prima che le fondazioni delle case. Torno dai quattro passi che sono solito fare intorno al caseggiato che per un ampio arco penzola sulla città e sul mare, prima di andare a dormire rassicurato dalle stelle. Erano di un giallo intenso stasera le luci fittissime dello stretto e della falce portuale specchio della luna. La Calabria stagliava il seghettato contorno contro una luminescenza rosa del cielo che in alto sfumava verso il blu. Scenario che esalta la mia mente, inducendola a comporre frasi pazze, che mi piace credere belle al momento, e che per fortuna, tornando, dimentico come uscendo dal sogno. Ma stasera un frammento, seppure inelegante, non l’ho perduto: “… né l’invidia né la volontà di creare un nemico… “; forse perché gli è affidato il compito di estrarre il filo di un componimento da concludere prima dell’alba.

Se scrivere articoli politici, pur con l’intenzione analitica, obbliga comunque a prendere posizione, non è tuttavia lecito mancare di riflettere sulla qualità dei sentimenti che sottende la parola di cui si è responsabili. In fede mia, sono l’idealista che vede nel Popolo un sovrano serenissimo pronto a graziare: dovrà accadere, immagino.

Preferisco auspicare la conversione dei prepotenti, e confido nella possibilità del loro inserimento in un ruolo funzionale dopo il risanamento. Preferirei ricordare Maria Antonietta, anziché ghigliottinata, andare sempre bella ed elegante con la borsa della spesa per le vie di Parigi, in regime di repubblica. Sentirle dire “Perdonatemi signore, non l’ho fatto apposta”, pestando il piede a un commesso e non al boia. Quello sì che sarebbe stato un trionfo di civiltà! E auspico applicati, come uscieri di contabili, i falsi scienziati che hanno ridotto l’economia a un’enciclopedia di opinioni cervellotiche. Faccio un esempio. C’è un luminare dal nome principesco, tal Ettore Gotti Tedeschi, che è al contempo economista, banchiere, e pure timoniere delle Opere di Religione! Anche lui teorizza, come altri suoi pari, il moto perpetuo della crescita della domanda al fine di sostenere la produzione. Non pensate però che egli se lo aspetti dal miglioramento del tenore di vita della gente, il lievitare della domanda dei beni! Niente affatto. Egli punta sulla crescita della popolazione come alimento per il cannibale semidio Produzione. Sulla dimensione della popolazione mondiale corrono frasi ancora più stupide, ambigue o minacciose. La questione demografica è più complessa del semplice diritto di dar prole. Diritto da alcuni considerato assoluto e intangibile, e da altri contestato al libero arbitrio della singola coppia, la quale deve fare i conti con le necessità globali. Ma se per la salvezza del pianeta s’imponesse una politica demografica, quali principi le darebbero forma? E così, come non c’è un dibattito pubblico sulle Costituzioni degli Stati e dei Sovrastati ma soltanto le solite chiacchiere, sulla popolazione ci sono esternazioni estemporanee, che qualche volta hanno l’aria di enunciazioni larvate di progetti già stabiliti. L’unico dibattito pubblico è condotto sulla gestione dell’indotta miseria dei cittadini, forzati a ripiegarsi su se stessi perché non alzino sguardi agli orizzonti. Le finalità essenziali restano segrete, come sempre.

La nostra società, strombazzata per democratica, non ha mai smesso di essere sostanzialmente iniziatica, piramidale e faraonica. È luogo comune che la conoscenza sia a portata di tutti, purché si voglia leggere. “Se sei ignorante, è colpa tua!” Si ammetterà che è vero. Ma la vastità del sapere disponibile, spesso fittizio e ripetitivo, non garantisce l’accessibilità alle informazioni che contano. Sperdersi nella babilonia delle opinioni contraddittorie, non significa per niente democrazia culturale ed è invece una formidabile trappola mentale. Rigorosamente riservata resta la conoscenza di frontiera. E ci sono due campi di cui è ingenuo credere venga divulgato il sapere negli aspetti più importanti: la magia delle cellule totipotenti e i segreti alchemici del DNA. Le cellule totipotenti possono rigenerare il corpo umano; nel DNA è nascosta la chiave dell’orologio biologico, la programmazione del declino fisico e della morte. Ora – dite – secondo voi, della gente capace di fabbricare armi e scatenare guerre, di bombardare città, di affamare, far tribolare popolazioni intere, capace ridurre in schiavitù, torturare, condannare a morte, gente capace di far lavorare miliardi di persone per un compenso che assicura appena la sopravvivenza in una situazione industriale in cui la produzione di un uomo potrebbe soddisfare i bisogni di cento, gente, dico, capace di considerare normale lo sfruttamento dell’umanità intera per godersi meglio i giorni, è concepibile – dite – che si preoccupi dell’etica giusto quando si tratta dell’uso delle cellule staminali? Vi pare verosimile che si rovinino il fegato davvero, per la prospettiva nefasta che qualcuno ci dia “false speranze di guarigione” da mortali malattie? Questa si chiama manipolazione di massa; e non è una scienza moderna, ma al contrario faceva parte della dottrina segreta degli antichi sacerdoti, i quali erano più addentro di Freud quanto ai meccanismi mentali.

Quali stravolgimenti delle prospettive possono insorgere in chi ha l’esclusivo possesso del potere incommensurabile di ringiovanire e di modificare geneticamente la parabola dell’invecchiamento? Quali tremende problematiche, interne ed esterne, è costretto ad affrontare costui? Quali precauzioni deve prendere affinché non si propaghi nemmeno l’idea che esiste tale conoscenza? Essa non è un bene di consumo! Offerta sul mercato, avrebbe prezzi accessibili a pochissimi, che orde di impazziti sarebbero pronti a sbranare se non venissero ricevuti con le mitragliatrici. In certi ambienti questi argomenti non sono discussi? O si sono già prese delle decisioni, per il disinnesco della “bomba demografica”? Non manca chi ne è convinto. E questo getta luce sul potere finanziario, economico e politico, suggerendone una diversa lettura. Tale lettura impone la saggezza di studiare realisticamente e a fondo la questione, proponendo soluzioni che possano salvare tutti, oppressi e oppressori, perché forse altrimenti non si salva nessuno, in quanto le due categorie non sarebbero interamente distinguibili. E affinché la prossima rivoluzione non sia peggio del risveglio di Marsili, del mandare in fumo tutte le foreste, dello scioglimento dei ghiacci, dello spostamento dell’asse terrestre e dell’impatto di Apophis, deve avere una tal forza l’idea intrisa d’amore universale, da far rinsavire l’alto e il basso e dare il via alla collaborazione fra gli esseri umani. Le parole d’ordine sarebbero sempre quelle? Liberté, Egalité, Fraternité?

LIBERTÉ

Non era la monarchia o la repubblica, il dilemma del popolo[1]. Non era la disparità sociale a indignarlo. Non l’impensierivano i diritti politici, e di votare non gl’importava un fico. Erano l’affannarsi continuo senza costrutto e le sue ore rapinate dalle ambasce, a esasperarlo. Non so fino a che punto fosse patriota, ma alla guerra ci andava perché costretto e per il soldo. L’Amministrazione l’opprimeva, lo svenava, gli gabellava l’uso della terra. I regnanti la prendevano e la davano. Un uomo libero, allora, era chi aveva la terra. E l’uomo libero, paradossalmente, era un parassita. Forse il popolo sperava di ricevere la terra dalla Rivoluzione. Ma s’ingannava; ottenne in cambio l’impalpabile libertà astratta che non aveva chiesto, che ancora gli costa mortificazione, sangue e sudore, senza aver mai potuto conoscere riscatto.
Quando il dominio prese la forma del capitale, fu meno chiaro per quali vie indebite vorticasse al centro; e qualcuno si affannò a dimostrare che i suoi detentori usurpavano il plusvalore. Ora il popolo subiva (in aggiunta ai patimenti quotidiani) il doppio travaglio del miraggio fatale della nuova Rivoluzione. La tempesta non gli spazzò via la disperazione e lui non poté capire quale ne fosse il frutto.
Così scendono dall’alto le mille cure del potere e l’occulto amore dell’eterno amico della morte.
Attualmente ci sono in Europa sette gradoni, dal quartiere al consiglio continentale; termitaio piramidale con mille stanze interne, poggiato sulla gente. Un numero incalcolabile di addetti alle Funzioni. La democrazia costa come il feudo, non dà respiro e ancora ha bisogno di crescere. Aborro immaginare il momento (imprevedibile al pari della repressione che provocherebbe) in cui diventasse critico il rapporto fra il tasso impositivo e il numero dei cittadini con poco da perdere. Chi dirà loro che nel labirinto il Minotauro non c’è[2]? Modo di morire ben noto agli imperi.
Se Libertà ci appartiene, da chi farla restituire? In quale prateria extraterritoriale rifugiare con la fragile Vergine?[3]

    [1]Anche i maggiori protagonisti della rivoluzione, allora, giudicavano poco importante (in ogni caso, non matura) questa scelta. Robespierre (alla vigilia del crollo monarchico): “Ho udito uomini, che non seppero mai far altro che calunniare il popolo e combattere le eguaglianze, parlare di repubblica. Preferisco vedere un’assemblea rappresentativa popolare e cittadini liberi e rispettati, con un re, che un popolo schiavo e avvilito sotto il potere di un senato aristocratico o di un dittatore. È forse nelle parole repubblica e monarchia che consiste la grande soluzione del problema sociale?”
[2] La mancata attenzione alla violenza connaturata nel prelievo fiscale (che già simboleggia l’assoggettamento), provoca inutile frattura e insofferenza. Pare che si consideri, il mancato pagamento, una ribellione, non già la difficoltà qual è. Il cittadino viene “affidato” al degno braccio secolare: l’esattore. Il metodo è minaccioso; e procede per moltiplicazione, l’aggravio aggiundvo. È anch’esso un businees. Il cittadino in sofferenza non può capire che la sua condizione possa costituire un affare per qualcuno. Come uscirne? se non nell’unico modo sensato: la riduzione numerica, riguardosa ma rapidamente effetfiva e parallela, all’osso, dei tribufi e dell’apparato. Temere lo sfolfimento occupazionale del parassitario è distorsione mentale, malattia demagogica e pratica immorale. La stessa perversione logica scatena la fiscalizzazione dissimulata dei servizi statali a pagamento, che non possono commisurarsi al reddito e sono quindi una pena in più per gli affaticati. Ma, poiché i servizi giustificano le tasse, se la macchina divora queste ultime, vanno pagate d’accapo o è meglio calmierare il suo consumo? La sola rivoluzione che abbia voluto il popolo – e unica vera fonte di libertà – è la pacifica razionalizzazione amministrativa: lo Stato sano e benevolo, con cui aspira naturalmente armonizzare.
[3] Allora ci sentiremo liberi: quando nessuno abuserà del nostro tempo.

EGALITÉ

Nacque dalla disperazione e dall’odio; percorse tutti i sentieri bui del sangue; tradì le menti illuminate, la Rivoluzione. Che uguaglianza poteva mai instaurare? Invece di creare giustizia, la sete d’uguaglianza, giustiziava.
Uguaglianza. Uno di quei sostantivi prestigiosi di cui è difficile concordare la sostanza, come i modi di farla venire al mondo. Chi l’invocava non ne aveva il ritratto. Che delusione, vedere affidarsi all’empirismo i colti repubblicani, cui non sfuggiva certo che la disputa sulle sorgenti veniva dal lontano Aristotele e s’imbrogliava nei secoli. Più se ne approfondisce l’analisi, a tutt’oggi, e più la materia sfugge. Uguaglianza e la sorella Giustizia hanno regno nell’etereo, eppur precisissimo, sentimento. Come è potuto sfuggire a Saint-Just?
I presupposti teorici c’erano tutti, ma servirono – e ancora servono – per incontrare il dramma della corruzione attuativa[4]. Chi non resta costernato, alla degenerazione dei propositi sinceri? Come gli altri figli di Rousseau, il “degno e incorruttibile” Massimiliano Robespierre partecipe dell’eguaglianza perfetta dei Rosati, difensore dei diritti misconosciuti, nemico – con Mirabeau – delle lettre de cachet[5], e osteggiatore della pena di morte, non trovò che le vie di perdizione del terribile giacobino, del subdolo terrorista dittatore Robespierre[6], trascinando con sé la plebe, infangando il popolo che credeva d’amare.
Gli uomini dotati e di grandi ambizioni perché s’arresero alle bassezze del potere e non seppero spingersi alla vera gloria di onorare i postulati? Perché la Pianura, la maggioranza, fu debole e tradì con la sua pavidità il mandato? Perché le voci sane non vinsero? Della Convenzione facevano parte un gran numero di intellettuali che avrebbero potuto agire con alta coscienza e imporre il vero trionfo dell’entusiasmante Trinomio. Invece furono succubi degli squilibrati, dei violenti, dei senza scrupoli, degli ipocriti feroci, degli amorali e dei corrotti. Ci lasciarono l’eredità di dover diffidare dei progetti belli e l’inclinazione alla resa. E tuttavia come è possibile che populisti radicati facciano oggi breccia nel generale disincanto e vedano la loro posizione, pressoché inutile, suffragrata? Quale legge non scritta impone il prevalere di quanto è più sordido, lasciando in noi permanente orrore?

[4] Montesquieu: “La virtù di una repubblica è l’amore per la repubbica; l’amore per la repubblica, in una democrazia, è quello per l’uguaglianza”.
[5] Le lettre de cachet erano dei mandati d’arresto firmati dal re, sulle quali il possessore aveva la facoltà di scrivere il nome di chi, a suo giudizio o comodo, andava imprigionato.
[6]Colui che scriveva all’amico Couton: “Purché non si scivoli nel dispotismo militare o dittatoriale. Nella situazione in cui siamo, è impossibile agli amici della libertà prevedere e dirigere gli avvenimanti.” mandò a morte persone care, come il giornalista Camillo Desmoulins, suo sostenitore, e la di lui moglie Lucilla Duplessis, alle cui nozze aveva fatto da testimone. Quando Robesbierre attraversava un momento critico all’opposizione, Desmoulins non esitava a pubblicare: “Non ti abbandonerò sulla breccia tra un nugolo di nemici! Gli sforzi di tutti questi falsi patrioti, accaniti oggi contro te solo, saranno contrastati da me: farò in modo di attirarmi il loro odio combattendo al tuo fianco, non per me, ma per la causa del popolo, dell’eguglianza, della costituzione!”. Il membro dell’assemblea, pur giacobino, Thuriot invano gridava: “Amo la libertà e la rivoluzione, ma se occorre un delitto per assicurarla preferirei pugnalarmi”. Perché poi non lo ha fatto? Avrebbe forse giovato. Non è colpevole fare certe affermazioni senza onorarle?

FRATERNITÉ

L’Amico del Popolo[7], invece di istigare alla rivolta e indicare i meritevoli di morte, avrebbe dovuto dichiarare come parte del popolo la classe che fino allora se ne distaccava. Pur nella volontà di rivolgimento, quel maestro del paradosso non era assistito dal necessario coefficiente di fantasia, per reclamare l’abbattimento di così forte barriera – quasi confine di specie – per mezzo dell’unico provvedimento capace di miscelare.
Piuttosto che attaccare la Bastiglia, il popolaccio avrebbe dovuto dare l’assalto alle principesse e all’altre titolate[8]. Gli sarebbe toccato fare la fila come sempre, ma con ben altra soddisfazione. Con la promozione di qualche buon bagno, ma d’acqua e sapone, si sarebbe fatto tanto buon sangue.
Quanto ai nobili, mettevano già incinte le popolane, ma senza colpo ferire, e senza aver turni da rispettare. Anche fraternizzando, è difficile essere uguali.
La Convenzione, dunque, avrebbe dovuto promulgare una generosa legge per promuovere i matrimoni fra gente di condizione diversa. E se proprio l’amore avesse obbligato una coppia ricca a chiedere clemenza in nome della soprannaturale predestinazione, essa avrebbe guadagnato la dispensa cedendo la metà del patrimonio congiunto: a un fondo per le coppie povere ugualmente avvinte dall’amore.
Per un po’ nessuno avrebbe potuto impedire dialoghi come questo:

Il fornaio alla contessa: – Perché mi tratti come un cane?
Contessa: – Perché sei un cane. 
Fornaio: – Povero il tuo cane!
Contessa: -Lui non è un cane: è una persona.

    Il fornaio, uomo dignitoso ma conoscitore della vita e di ben altre umiliazioni, credete che si sarebbe suicidato?
Col tempo, la figliolanza mista avrebbe forse indotto a provvidenze per i nati, e introdotto un’usanza che solo da poco, e in privilegiati paesi, è in vigore.

[7] Testata dell’ardito quotidiano di Gian Paolo Marat, montagnardo. “Amico del Popolo” divenne pure suo appellativo, per identificazione. “Il diritto di possedere deriva da quello di vivere; quindi tutto quanto è indispensabile alla nostra esistenza ci appartiene; e nulla di superfluo potrebbe appartenerci legittimamente, mentre altri mancano del necessario”. Benché egli nutrisse simpatia e stima per il re Luigi XVI, cosi scriveva: “Non già le calamità pubbliche, né i gemiti dei sudditi ridotti alla disperazione, turbano la sua tranquillità; egli è inquieto bensì, per le cattive condizioni delle sue finanze e il pensiero dell’esaurimento del Tesoro gli toglie la pace dell’animo”. Quantunque fosse stato amante di una marchesa e non fosse ostile all’istituzione monarchica, scriveva: “Tenete in ostaggio Luigi XVI, sua moglie, suo figlio, i suoi ministri, tutti i vostri infedeli rappresentanti, tutti i membri dell’antico governo e del nuovo, tutti i giudici venduti. Questi sono i traditori contro i quali la nazione deve esigere giustizia, quelli che essa deve immolare per primi alla salvezza pubblica”. E ancora: “Questo popolo non è istruito ed è molto difficile istruirlo; la cosa è anzi impossibile, mentre mille penne venali si sforzano di sviarlo per rimetterlo in catene”.
[8] Non ci hanno lontanamente pensato, per moralità. Infatti nessuno li ha mai rimproverati per questo e, di contro, ai ragazzi si è sempre insegnato a ammazzare. E l’argomento, se passa, qui passa appena per l’ironia

Di mostruosità è prodiga la Natura quanto di bellezza. E, benché abbia essa gran senso estetico, è assolutamente priva di disgusto. Le si deve l’orribile necessità di mangiare, causa prima di ogni crudeltà e dell’elementare psichico bisogno di acquisire. I più evoluti rapaci, nella primitività perdurante, sono i pur grandi signori della finanza, della produzione e degli oligopoli di moderno disegno, fino alle sofisticate Chiese, raffinatissime nella mistificazione di millenaria esperienza. Tutti costoro sì che sono di successo, predatori ben camuffati talvolta. Se è lecito assimilare alla mostruosità naturale questi emblemi di estremo successo, veri incubi dell’inconscio, qual è dunque l’identikit della bellezza nel regno umano?
Il successo e l’insuccesso, a ogni livello sociale, sono relativi all’obiettivo che il soggetto si è posto. Jack lo squartatore è, per successo, uno degli uomini migliori. Attila, Gengis Khan e Carlo Magno, Cesare, Nerone e Tamerlano, Napoleone, Hitler e Stalin lo erano, nessuno lo nega; e ce ne sono oggi loro pari. Caratteristica comune di tal genia è la prepotenza.
Il repertorio, finalizzato a far porgere l’altra guancia, ben particolare di torture psicologiche e fisiche delle Chiese ha già un’ampia trattazione in letteratura, che è tuttavia fortemente rimossa nella psiche collettiva, cosa questa che dovrebbe essere oggetto di approfonditi studi. A tali tecniche estortive devono il loro innegabile trionfo, veramente da complimentare anche per la durata, la potente presenza e le gloriose prospettive future.
È comune la convinzione che le loro ammirevoli affermazioni appartengano ai vari Profeti e segnatamente a Cristo, addirittura dio.
E qui lo neghiamo. Nessun profeta, e Gesù in assoluto, ha avuto il benché minimo successo!
E io dico che Cristo è, per eccellenza, l’Insuccesso Sublime.
L’obiettivo di questo sacrificato era che l’umanità riconosca il suo bene nel reciproco aiuto e nella collaborazione. Egli respingeva le modalità impositive anche per tali lodevoli fini. Riconobbe male radicale nel dominio; pertanto doveva essere soppresso dai dominatori. Tutte le modalità sociali che egli ha inteso additare come errate permangono virulente.
La Chiesa, invece, con sue finalità in nome del Salvatore che anch’essa avvilisce, ha grande potere sulle persone, e tutti gli scalatori l’assecondano temendola. Essa dunque è in antitesi, di principio e fatto, con colui di cui afferma di essere continuatrice e consacrata sostituta.
Ma, per non apparire pessimisti, aggiungiamo che una certa fascia di umanità ormai è maturata nella sensibilità, ed è andata oltre le Chiese, e persino la Natura e Cristo, il quale apparteneva comunque alla cultura dell’agnello sacrificale che continua a straziarci.
Tra gli Insuccessi Sublimi dobbiamo segnare l’Esperanto, in croce ancora, col suo ideatore Zamenhof, pur se non fu linciato in quanto non era necessario. Infatti, perché fallisca l’obiettivo di unificare le genti, dar loro una facile lingua comune che non sia di un colonizzatore, e farli sentire fratelli, basta l’inerzia delle persone. Le istituzioni che si sono date il compito di divulgare la lingua prospettata universale per fortuna non hanno mezzi di coercizione, se non quella piccola tendenza all’oppressione dei vertici, propria di ogni organizzazione che rispecchi, anche per legge, la democrazia a cui fa capo. Giacché anche la democrazia non è che una moderna impostura, malgrado ogni buona volontà: non può che essere ipocritamente democratico, il potere, in una società così miserabile che ne ha bisogno. Il popolo non governa mai, lo fa sempre qualcuno per lui, con arbitrio!
Esperanto, speranza dell’umanità, tu vivi mentre ogni giorno ti danno per morto.
Ma che tu non possa avere domani, se dovrai essere imposto!
Lascia che ti sopravviva Barabba.