I CONCORSI DI SAMIDEANO

Il funerale della regina Elisabetta II è il funerale stesso della monarchia.
    Vi è rappresentata la potenza inglese, in tutta la sua magnificenza anacronistica; sembra una commemorazione storica, una parata folcloristica. Propinata sugli schermi del pianeta, permette di vedere tutte assieme persone di media caratura nelle condizioni di re, regina, principi e dignitari; una preminenza antica imposta con la violenza, sfrontatamente esibita ora che è scesa di lievitazione.
    Prepotenza e crudeltà, di cui i beneficiari si propongono innocenti, allo stesso tempo legittimi e buoni, buoni e di rango superiore a ogni altro essere di questo mondo. La figura obliqua di ogni monarchia è qui tutta evidente nello sfoggio della pompa. La regina viene più che santificata, per merito di nascita, allo scopo di accreditare la Dinastia.
     Pubblicamente si schiaffeggia, in modo solenne, proprio la democrazia, nel Paese che la vanta su tutte le altre, come vanta la supremazia della marina e di tutte le loro numerose spocchie.
    Che la Corona non sospetti che si sta suicidando a suon di musica sacra, nel tentativo di dare immagine cosmetica della sua grandezza, si può capire. Anche quelli che gli danno tanta eco non hanno contezza che milioni di persone stiano percependo l’assurdità di tal potere e della sua arroganza? O stanno preparando un bel sudario?
    Si pretende che la monarchia e la regina siano il cuore dell’amore universale. Cuore di guerre e cuore di sterline, stivali su tutte le razze. Razze che non esistono, secondo la scienza obbligata, che tutti gli uomini fa uguali tranne i regnanti, che razza sono a sé.
    La monarchia è morta, perché oggi muore nel cuore degli uomini.
    La monarchia muore oggi. Comincia l’agonia dei re.
    Fanno pena i piccoli in corteo.

1

È dura impresa, per un autore che si trovi in piena scrittura di un romanzo, continuare a narrare la realtà parallela nell’incombere di quella presente, chiamata cronaca, da cui scaturisce costernazione e istinto di rivolta. Egli attenderà alla sua opera ormai con riluttanza, senza il rapimento necessario. È questa anche la mia condizione.

Non ho più nulla da mangiare, ieri sera ho divorato un piatto di patate. Dovrò ora andare, con sguardo forse folle o forse smarrito come ne vedo altri, in qualcuno di quei luoghi-mangiatoie in cui è consentito l’accesso a un non inoculato: unica libertà per ominidi allevati in batteria.

È oggi una data storica: è fatto obbligo di sottoporsi alla siringa se si ha cinquant’anni, più un giorno, fino a quello stesso della morte. È una sorta di ergastolo casalingo, inflitto a chi non vuol farsi violare.

Ho visto nella mia infanzia un bambino rifiutare il latte — alimento altamente simbolico — a costo di punizioni. Egli era sempre più resistente, quanto più manesca diventava sua madre. Una mattina che assistetti io, quando si era raggomitolato in un angolo, affranto e affamato, lei lo strattonò, lo spogliò e lo spinse nudo sul balcone. «Alla vergogna, finché non me lo chiederai, il latte!» gli gridò con la sua voce acuta, che straziava soprattutto quando, rifacendo il letto, cantava “Vissi d’arte, vissi d’amore”.

Fuggii. Giunto al portone ancora furente, suonai il campanello e attesi. Quando ella si affacciò, le dissi: «Zia Aurelia, sei maleducata!»

Attraversata la strada, prima di varcare il portone di casa mia, che era di fronte, vidi da sotto in su mio cugino esposto al ludibrio. Ma non aveva un atteggiamento mortificato o vergognoso: assorto, prendeva il sole, dritto in piedi e spavaldo. Non guardò verso di me, ma fingeva di fumare. Con altrettanta fermezza, avrebbe oggi evitato la siringa, come allora aveva scagliato via la tazza, per quanto potesse contenere il suo bene. Mi pare di fargli onore, resistendo io.

Mentre tutti vanno in maschera, io porto a spasso la faccia nuda come lui esponeva il suo uccellino implume. E questo presente, saturo di benevolenze prepotenti che schioccano come fruste a ogni consiglio dei ministri, interferisce con il mondo che vado tracciando con la scrittura, svenandolo nell’anima mia. Queste due complessità si intersecano e si contaminano, guastandomi l’umore e il sonno.

Ormai meno la scrittura come altri porta a spasso il cane per rendere sopportabile l’infierire del tempo, con la differenza buona che non mi lecca la faccia. Per la prima volta, non scrivo in piena gioia. È un cattivo presagio?

2

Scoppia ora una vera guerra dove scorre l’azzurro Dnieper, per cui si piange anche qui, in Sicilia e nel villaggio mio. Scendo per comprare pane e broccoli, di mala voglia nel timore di incontrare la signora del piano di sotto rossa in viso e le tristi madri agli scaffali, addolorate come se i bimbi dell’estuario, del golfo, delle pianure, delle metropoli e degli asili fossero di loro appartenenza, benché esse stesse — come tutti — siano autrici di crudeltà quotidiane, modeste e terribili.

Io sono stupito della generale confusione mentale. Quelli che interpretano i fatti e con sicura precisione distinguono tra morte e morte, proprio essi mi spaventano a morte. Sembra che sia esecrabile estinguere un civile, mentre per logica di guerra sia legittimo fare secco un soldato, che dopotutto è un civile coartato e quindi doppiamente vittima. Forti del diritto de L’Aia, i commentatori individuano dove precisamente la belligeranza sconfini nel crimine di guerra, quando già la guerra è il crimine maggiore. Guerra! Disquisire sulle moderazioni che ne sancirebbero l’eticità non è un segno di pazzia?

Ogni rapporto umano è visto come una naturale e sana competizione per esistere, calmierata dalla forza maggiore della legge, in cui si sostanzia la nostra civiltà. Questo realismo crudo viene temperato con la provvidenziale trasformazione del Dio degli eserciti nel Dio dell’amore. Amore, praticando il quale è possibile infliggere i più atroci tormenti, ascrivendoli ad accidenti o a imperfezioni di esso a causa della nostra indegnità. Credo di capire quale sia la necessità di tale ammanto e non vorrei che se ne privasse la debole umanità; ma quello che non riesco ad afferrare è la difficoltà di mettere al bando il duello fra le nazioni, come si vieta senza grossi problemi fra gli individui.

O almeno, lo so: L’ONU non è affatto la magistratura suprema e libera che estende una giusta legge su tutti uguale, avendo i mezzi per farla rispettare.

Di conseguenza, ancora è legittimo il pretenzioso mestiere di analista geopolitico, che consiste nella pratica a distanza di una sorta di psichiatria sulle nazioni, per le quali si esprime la diagnosi senza produrre la prognosi.

Il mio dirimpettaio crede di averla: «Non c’è che l’Anarchia! Non ti dice niente che questa è messa al bando e la guerra no? La gente non pensa nemmeno na nticchia!» Che volete, ognuno dice la sua.

Io dico che, restando così le cose, non ci sia che opporsi, rifiutando anche il latte se viene dal tiranno. Ma, in questo caso, la resistenza efficace e nobile è sempre quella di Gandi? Chi glielo va a dire?

comodamente felici, in perfetta illusione

Talvolta penso che si rifugia nella scrittura chi non ha abbastanza carisma per parlare in un gruppo umano, pur piccolo, senza essere interrotto fuori proposito, come se la sua voce non fosse udita. Chi scrive fa una sorta di tacitazione dell’interlocutore, la cui preponderante presenza egli non avrebbe modo di frenare. Forse c’è realmente questo tipo di scrittori e immagino di farne parte. Un tipo di scrittore il di cui libro si chiude dopo averne letto qualche rigo. Distante, astruso, alieno alla logica comune, noioso e infastidente. Se io, scrittore palloso, parlassi da un palcoscenico, vedrei gli spettatori lasciare la sala a uno a uno, a coppie e a gruppi. Mi accorgerei d’improvviso dei palchi svuotati. Tre o quattro spettatori rimarrebbero disseminati sulle sedie, come sassi troppo inerti per essere svelti e trascinati via dal defluire delle acque. Non sarebbero un pubblico, però, perché questo ha bisogno dell’afflato della vicinanza di tanti simili per vibrare all’unisono con la scena; sarebbero individualità emotivamente statiche, resistenti all’onda povera della ribalta. Per questo loro gusto dell’ostilità muta e ostinata, rimangono seduti. Su un tale palcoscenico occorre il coraggio dei fanatici, per restare.

Il volenteroso mio amico prova a seguire le improbabili vicende descritte nei miei libri, ma senza riuscirci; egli ha l’aspetto pacioso e prospero di un patrizio dell’antica Roma, e ama i romanzi storici che quel periodo ritraggono. In ciò, sono io a non capire lui: la mia volubilità non mi permette di reggere l’idea di una tale unica passione. Beata la donna sua, che se lo ritroverà sempre fedele. Egli è affidabile quanto io sono infido. Ma anche lui ha qualche incongruenza, una contraddizione interna che mi lascia perplesso, anzi spaventato come se celasse un gladio sotto la toga. Come spiegare infatti che egli sia cultore con uguale ardore della futuristica scienza dell’intelligenza artificiale? L’impero e il transumano vanno, per vie profonde che non sospettavo, in connessione empatica? Quelli che fuggono dal mio teatro formerebbero la platea dei transumanisti, in trasmigrazione per il futuro? Un futuro imperiale. I miei non-lettori sono i persecutori a venire della minore gente mia?

Se individui come me non-trans ne rimarranno, alla fine, e se non saranno così pochi e sparsi da non potersi incontrare al punto di doversi estinguere in solitudine, e avranno invece la possibilità di formare piccole comunità, allora dovranno trovare il modo di sottrarsi all’anagrafe, evitando di farsi individuare, contare, connettere, mettere in sicurezza digitale, nella vita e nella morte. Cosa difficile, più di quanto io riesca ad immaginare, dovendo essi giocoforza condividere il pianeta con le turbe orchestrate felicemente dal Continuum Cloud planetario. Essi sarebbero subito identificabili, essendo incapaci di accendere la luce elettrica con il semplice rivolgere lo sguardo alla lampada, che subito sorriderebbe loro di benevola luminosità, filtrata da frequenze dannose alla retina. La totale scomparsa degli interruttori li condannerebbero al lume delle candele e agli amplessi romantici di altri tempi e fuori moda. Benché confusi fra la gente che accede ai treni o semplicemente salendo un marciapiede, essi sarebbero individuati dai sensori e mandati, in un flash, nel mondo quantico. In sostanza, il pianeta apparterrebbe interamente ai felici integrati, dall’intelligenza amplificata al punto da sconfinare in quella degli altri, dalla memoria indelebile ma cancellabile a piacere, in modo da rendere inesistenti i momenti brutti o malvagi, siano i propri o quelli degli altri, come dei Governanti e Pope, Natura e Dei. Ecco che la morte stessa è sconfitta, essendo un concetto, un file reso autodistruggente con un semplice Strip HTML. Ma quel che più conta è che la memoria sarà identica all’esistere, non avrà perso alcun dettaglio cioè, tanto che ognuno potrà a piacimento passeggiare nel passato, comodamente e felice, in perfetta illusione.

Dove sta la vita? Dove la morte?

e gli sberleffi meritevoli di studio

In tempi in cui necessita ardimento, petti orgogliosi e intrepidi sorgono dalla massa umana, senza temere per le proprie sorti. Che ce ne siano a iosa al giorno d’oggi — tutti possono vederlo — infiamma il mio entusiasmo.

Fra quelli — però mi pesa — non tutti sono disinteressati ribelli — mi pesa e mi fa triste. E gran pena mi dà Carlo Maria Viganò, ragno tessitore. Non tenterò mai di sottrarre onore a un coraggioso: lui certo lo è. Ma è pure qualcos’altro difficile da definire, da decodificare. Almeno così sembra, stante il numero di desiderosi di libertà che gli si accodano, lo prendono a vessillo, lo vogliono usare come ariete o rompighiaccio dal muso d’acciaio o zattera che li porti in Parlamento.

Egli accoglie in pieno la tesi del progetto tirannico mondiale, ormai ben provata da arrischiati pionieri della storia civile; ma per metterla al servizio di un alternativo dominio, che è d’obbligo chiamare teistico. Pagherei per accedere al suo retro-pensiero. Ma egli è stato addestrato alla dissimulazione e ne è un maestro. Ma, chiedo, egli pensa o volponeggia? Questo è l’inglorioso mistero.

Mentre sembra che dia ristoro ai bistrattati avvisatori del Reset infame, con il suo prestigio di eparca, li irretisce nella sua lotta particolare di potere, nel nome del dolce Cristo, che con le fazioni non c’entra nulla.

Vedo la delusione di un prossimo domani, il crollo psicologico di quanti oggi si fanno forza di lui, il nichilismo in cui cadranno, la loro prevedibile corruzione conseguente.

Tra i rivoluzionari, ammirevolmente composti o inesteticamente scomposti, neanche tra i filosoficamente atteggiati si vedono meditazioni profonde su un assetto più razionale del mondo e, alla fine, più giusto. Si tratta sempre — lo dico con un certo spavento — della lotta per sostituirsi al potere vigente.

Sarò disattento. Non ho sentito qualcuno che si domandi della vera utilità dei partiti, per esempio. Li legalizza, è vero, la Costituzione. Ma io non dico che siano illegali, dico soltanto che essi perpetuano il malcostume delle fazioni che lottano per il potere. Non si dovrebbe riflettere sulla opportunità o meno di togliere loro legittimità? Del bene pubblico chi è veramente deputato?

Se i Parlamentari fossero eletti fra una lista di auto-candidati, non sarebbero essi più liberi di ragionare su ciò che è meglio fare nell’interesse collettivo?

Gli sberleffi che avranno (e hanno avuto) queste ipotesi di studio che non meritano considerazione, non dovrebbero essere oggetto di studio?

“Le donne, i cavallier, l’arme, gli amori, le cortesie, l’audaci imprese io canto”. La mielata visione poetica di Ludovico Ariosto è ormai molto lontana dalla grossolana rappresentazione del contrasto di armi e di amori che ne danno ora i monopolizzatori dell’arte scenica.

Eppure il nostro tempo si avvicina a quello, dovendo di nuovo l’arte servire a un padrone, Amazon sia, oppure Netflix. Ma questi moderni feudatari non chiedono più il raffinato linguaggio, con grazia e misura, per esserne deliziati essi stessi, come i potenti di allora; dall’artista pretendono semplicemente di involgarire il volgo e, soprattutto, di continuare a rendergli certo che, della condizione umana, l’intrinseca immanenza sta tutta nella cruda lotta.

Quell’ebreo che si ribellò, non a Cesare ma alla declinazione della realtà umana in senso bellicoso, fu considerato più malfattore di un comune malfattore, stante il fatto che quest’ultimo è coerente con la dinamica accreditata. Accreditata così tenacemente e senza tregua, che essere pacifista equivale a essere un bel cretino. Cosa c’è infatti di interessante, di là della contrapposizione, di là della dialettica del bene e del male, dell’attaccante e del difensore, del conquistatore e del conquistato? Senza questo non c’è storia, non c’è umano! Siamo in un western! Tanto potentemente è stata impedita l’area psicologica e sociale che adombrava il subito Giustiziato! E si sono oculatamente affrettati a darlo in mano ai teologi, per farne un paladino, un simbolo, l’emblema per eccellenza del bene, in nome del quale crociare in ogni modo, tradendolo, radicalmente sconfessandolo, interamente sovvertendo il senso di ciò che aveva indicato.

Ma ora che abbiamo esplorato tutto il campo del dissentire —e forse ci si vorrebbe distaccare — ecco che i detentori del potere se ne spaventano e provvedono: assoldano gli artisti del cruento, inventano nemici invisibili per indire nuove crociate mediatiche, finanziarie, sanitarie, per creare e scatenare fazioni.

L’odierna committenza della letteratura e della predominante arte cinematografica (che inizialmente scatenò liberi e pericolosi artisti) ha ben resettato le possibili devianze, sopprimendo le librerie indipendenti e le industrie creative come quelle annidate in Cinecittà.

Non è mai stato possibile sperimentare l’area dell’armonia, tanto che pare non possa avere contenuti. Quasi non ne ha, infatti. Contro la possibilità che se ne potessero immaginare, sono state puntate tutte le frecce della storia.